導(dǎo)讀

《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，失業(yè)人員在領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金期間應(yīng)當(dāng)繳納的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)從失業(yè)保險(xiǎn)基金中支付，個(gè)人不繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。那么，因用人單位未足額繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致勞動(dòng)者需自行補(bǔ)繳本不用自己繳納的醫(yī)保費(fèi)，這是否算勞動(dòng)者的社保待遇損失呢？勞動(dòng)者為此提起仲裁申請(qǐng)，是否應(yīng)獲得支持？

(資料圖片僅供參考)

基本案情：

丁某于2012年3月入職某投資有限公司某購(gòu)物廣場(chǎng)分公司。2021年7月，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。在職期間，該公司未為丁某繳納2012年3月至9月的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。丁某在解除勞動(dòng)關(guān)系后，因要領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)待遇，到人社部門查詢相關(guān)領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)核定的失業(yè)保險(xiǎn)待遇明顯低于預(yù)期，并發(fā)現(xiàn)了公司當(dāng)年漏繳之事，公司予以認(rèn)可。經(jīng)人社部門核定，丁某因公司未足額繳費(fèi)造成的失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失為1576元/月×6個(gè)月，即9456元。此外，丁某還因公司未足額繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)而自行繳納了醫(yī)保費(fèi)2909.58元。

不久，丁某申請(qǐng)仲裁，以公司造成社保待遇損失為由，要求公司全額支付這兩筆費(fèi)用。

調(diào)解結(jié)果：

經(jīng)仲裁委調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，公司支付丁某失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失9456元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

用人單位在2012年未繳費(fèi)，勞動(dòng)者2021年才提起仲裁申請(qǐng)，是否已過(guò)仲裁時(shí)效？勞動(dòng)者是否可以要求用人單位補(bǔ)償因未足額繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)而自行繳納的醫(yī)保費(fèi)？

調(diào)解思路：

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，仲裁委認(rèn)為，申請(qǐng)事項(xiàng)未過(guò)仲裁時(shí)效。丁某在2021年之前一直未產(chǎn)生失業(yè)情形，公司也未提交證實(shí)其已告知丁某未足額繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，因此丁某于2021年7月解除勞動(dòng)關(guān)系后到人社部門核定失業(yè)保險(xiǎn)待遇時(shí)才知道公司未足額繳費(fèi)的主張應(yīng)得到采信。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。丁某在2021年7月才知道其社保待遇遭到損害，不久即提起仲裁申請(qǐng)，并未超過(guò)仲裁時(shí)效。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)償自己繳納的醫(yī)保費(fèi)的主張，涉及該項(xiàng)費(fèi)用是否屬于社保待遇損失的問(wèn)題。對(duì)該主張是否應(yīng)支持，有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)予支持。這是因?yàn)?，《社?huì)保險(xiǎn)法》第四十八條規(guī)定，失業(yè)人員在領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金期間，參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇；失業(yè)人員應(yīng)當(dāng)繳納的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)從失業(yè)保險(xiǎn)基金中支付，個(gè)人不繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。因用人單位未足額繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致勞動(dòng)者需自行補(bǔ)繳本不用繳納的醫(yī)保費(fèi)，勞動(dòng)者理應(yīng)獲得補(bǔ)償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)支持。這是因?yàn)椋渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第四十八條規(guī)定的是“失業(yè)人員在領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金期間享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇”，其中，基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇不等同于“基本醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)支出”，也就是說(shuō)，勞動(dòng)者因企業(yè)未足額繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)而自行繳納的醫(yī)保費(fèi)，并不屬于在此期間的門診或住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，不應(yīng)視為基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失。

最終，在調(diào)解中，仲裁委采納了第二種觀點(diǎn)，并向丁某釋明。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第一條第（五）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服仲裁裁決提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。因此，只有與社保待遇損失相關(guān)的爭(zhēng)議，才能作為勞動(dòng)爭(zhēng)議得到仲裁機(jī)構(gòu)及法院受理并獲得支持。

本案中，丁某關(guān)于賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失的主張應(yīng)獲得支持，但其自行繳納的醫(yī)保費(fèi)不是未參保導(dǎo)致其就醫(yī)時(shí)無(wú)法享受的基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，丁某也未提供相關(guān)證據(jù)材料例如門診治療費(fèi)用票據(jù)、住院費(fèi)用票據(jù)等，證明其在此期間有發(fā)生過(guò)就醫(yī)而無(wú)法享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的情形。因此，不應(yīng)認(rèn)定丁某自行繳納的醫(yī)保費(fèi)為基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇損失，丁某要求用人單位賠償自己補(bǔ)繳費(fèi)用的主張，不應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議受理并獲得支持。若把丁某自行繳納的醫(yī)保費(fèi)作為醫(yī)保待遇損失而支持其主張，則與對(duì)其失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失的支持相悖。

（作者單位：四川省自貢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院）